Субподрядчик на строительстве новой сцены МДТ в Петербурге просит суд о приостановке исполнительного производства на 42 млн рублей.
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти поступило заявление петербургского ООО "Капитал", которым, по данным "Контур.Фокус", единолично владеет Эдуард Вешт. Компания просит приостановить исполнительное производство на 41,8 млн рублей. При этом заявитель в 2024 году заработал 1,3 млрд рублей, следует из данных открытых источников. Пока первая инстанция не разрешила вопрос о принятии этого обращения к производству.
"Капитал" являлся субподрядчиком на строительстве новой сцены МДТ — Театра Европы, завершение строительства которой запланировано на 2027 год. Согласно материалам дела, в марте 2022 года он заключил с подрядчиком этого проекта "Трансепт групп", которым владеет Борис Ротенберг, договор на облицовку фасада кирпичом и известняковыми плитами. Заказчик авансировал "Капиталу" 42,5 млн рублей.
Однако, как следует из материалов арбитражного дела, компания сорвала сроки выполнения работ, что привело к расторжению с ней контракта. В апреле этого года "Трансепт групп" взыскала с "Капитала" 31,8 млн рублей неосновательного обогащения и 10 млн рублей неустойки. Решение оставлено в силе апелляцией, а буквально на днях нижестоящие инстанции поддержала и кассация — Арбитражный суд Северо–Западного округа.
"Приостановление исполнительного производства блокирует применение мер принудительного исполнения, хотя и не исключает совершения таких действий, как наложение ареста или установление запрета на распоряжение имуществом", — говорит адвокат московского адвокатского бюро "Ольга Ренова и партнёры" Анастасия Малюкина.
По её мнению, в данном случае "Капитал", скорее всего, ссылается на факт обжалования судебного решения о взыскании 42 млн рублей.
"Однако, допуская приостановление по этой причине, закон ставит решение соответствующего вопроса в зависимость от усмотрения суда и при этом не называет никаких дополнительных критериев, ориентируясь на которые суд должен понять, когда ему удовлетворять ходатайство, а когда — нет, — поясняет Анастасия Малюкина. — Иногда в судебных актах упоминается, что суд должен учитывать интересы как должника, так и кредитора, оценивая все обстоятельства дела в совокупности".
"Капитал" перебирает все возможные способы приостановить исполнение решения суда, полагает руководитель корпоративной и арбитражной практики петербургской коллегии адвокатов "Династия" адвокат Иван Прохоренков.
"Изначально ответчик вместе с подачей кассационной жалобы просил приостановить исполнение апрельского решения арбитражного суда. Кассация ему отказала, — отмечает эксперт. — Затем “Капитал” подал уже отдельное заявление в кассацию о приостановлении исполнительного производства. Ответчику снова отказали, поскольку отдельные заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривает первая инстанция, а не кассация. Теперь “Капитал” обратился уже в первую инстанцию, но заявление ещё даже не принято к рассмотрению".
По словам Анастасии Малюкиной, практика на сегодняшний день по подобным делам такова, что приостановление исполнительного производства судом первой инстанции по причине обжалования судебного акта встречается редко. Гораздо чаще компании удаётся добиться приостановления исполнения решения непосредственно вышестоящим судом, в который поступает жалоба.
